【谷歌前CEO，极为罕见地表达了对中国AI生态的焦虑】谷歌前CEO施密特直言不讳地指出，中国AI对开源路线的坚定践行令其感到不安。
在这位前CEO的逻辑中，开源意味着"不可控"，更准确地说，是"无法被西方规则与绝对力量所左
右"。
紧接着，他对未来全球格局做出了一个极具垄断色彩的预测：未来世界上顶多只会剩下2到3个国家，有能力并立于真正独立的人工智能强国之巅。
这番话背后的底层逻辑很明确：
他真正怕的从来不是AI会不会失控伤到人，而是谁手里攥着开关、谁靠开关收租、谁被永久锁在门外当观众。
先把话说透，施密特嘴里那个"不受控制"，翻译过来只有四个字：不受他管。
开源把权重和架构摊开，允许你下载到自己的机器上跑，数据留在自己的机房里，推理在自己的电网里完成，整个过程没有谁家的API网关能掐断你，没有哪份服务条款能半夜改个字就把你踢下线。
对他这种在硅谷权力中枢待了大半辈子的人来说，这等于有人把自来水主管道旁边开了个公共阀，所有人都能自己接管子走水，而以前那套生意的本质，恰恰就是你必须有偿接入、必须签合规承诺、必须在别人的云上跑、必须接受别人的审计逻辑。
所以他不安，太正常了。
真正值得品味的不是他这句抱怨，而是他说出来时的那种理所当然，仿佛先进技术的默认状态就
该是"受控的"，而"受控"天然等于"由我们控"。
这就是整个西方技术霸权叙事里最幽暗的那个假设：全球数字化基础设施，应该长成一个金字塔——顶层造火种，中层拿授权，底层交订阅费，层级不能乱，梯子不能随便放。
当有人不声不响把梯子改成开放式电梯，还免费运营，金字塔的墙就开始渗水了。
再看他那句"2到3个国家能独立搞AI"。
听着像冷静的战略评估，其实更接近一种俱乐部门槛的自我辩护。
他列的准入条件翻来覆去就几条：烧得起电、养得起人才梯队、扛得住算力军备竞赛、还能在长期高强度博弈里保持"获胜意愿"。
这套话术的潜台词是什么？大多数国家的最优解就是别折腾了，选边站队，接入某个超级大国的技术栈，安安稳稳当生态外围。
说白了，他想维护的是一种寡头格局的合法性：世界理应只有极少数玩家有资格定义"智能"的标准形态，其他人最好习惯被定义。
问题来了：如果这套寡头格局真像他描述的那么稳固，他为什么要焦虑到把"开源=不可控"这种大白话挂出来晒？
答案藏在矛盾里。
闭源体系的护城河靠两条维持：一是技术代差大到别人追不上，二是生态锁定深到别人离不开。两条同时成立，收租才稳。
一旦开源路线把足够强的底座放出去，代差的感知会缩短——不是因为追赶者一夜逆袭，而是因为关键能力从"神秘黑箱"变成了"可研究、可复现、可本地化"的公共知识。
公共知识这个东西，你没法用出口管制拦住，也没法用许可证收回去，它一旦流入各国的技术系统，就意味着那些国家突然多了一种选项：不买你的云服务也能有自己的智能底盘。这个"选项"本身，就足以让任何靠垄断获利的人后背发凉。
这就是他焦虑的完整形状：
不是中国AI追得太快让他睡不着——追得快他见过，冷战军备逻辑里追得快反而能纳入谈判框架。
真正让他睡不着的是，开源路线从根本上拆掉了"谈判框架"本身需要的那个前提：你总得有个阀门能拧，才有筹码可谈。
可开源的精髓恰恰在于，阀门不在你手里，甚至不存在阀门这种东西。
所以回到开头那句话。施密特嘴上说"不可控"，心里想的是"不可收租"。
他那个"2到3个国家"的预言，与其说是客观预测，不如说是最后通牒式的心理建设——先帮你把世界缩小到只剩两三个主角，再告诉你：看清楚了，这就是牌桌，上不了桌的就别想自己铸筹码。
可惜时代不配合这种剧本了。
当核心技术知识开始以开源形态流动，当算力工程化路径被证明可以用更聪明的办法绕开硬件封锁，当越来越多国家的技术官僚意识到"自主底盘"不等于"追平最强模型的每一项指标"而等于"我能不能在自己的主权边界内跑起来"——那张精心维持的收租地图，裂纹是从里面往外长的。
施密特把话挑明了，反倒帮大家看清一件事：他们口中所谓的"负责任管理"，很多时候只是"负责任地替你保管你的选择权"。
开源拿走的是保管权，还给每个人一把钥匙。这把钥匙值不值钱另说，但它一旦在手，就再也没有人会心甘情愿退回没有钥匙的年代了。
这才是让他真正坐不住的东西。
一鼎盈提示：文章来自网络，不代表本站观点。
